El Ayuntamiento de Orozko considera que la denuncia de EH BILDU sobre una sentencia contraria por una multa a un vecino,contenía datos inexactos que no se corresponden con la realidad

El Ayuntamiento de Orozko  ha manifestado en relación a la nota de prensa de EH Bildu del pasado 27 de marzo donde  se abordaba una información relativa al Ayuntamiento de Orozko, EH-BILDU denunciaba que “Una sentencia obliga al Ayuntamiento de Orozko a anular una multa de 1.500€ impuesta de manera ilegal”, contenía datos inexactos e inveraces que no se corresponden con la realidad. La nota de prensa de EH BILDU era esta.https://radiollodio.com/2023/03/27/eh-bildu-denunica-que-una-sentencia-obliga-al-ayuntamiento-de-orozko-a-anular-una-multa-de-1-500e-impuesta-de-manera-ilegal/#:~:text=Una%20sentencia%20ha%20obligado%20al%20Ayuntamiento%20de%20Orozko,mala%20praxis%20del%20Ayuntamiento%20de%20irresponsable%20e%20irregular.

NOTA DEL AYUNTAMIENTO DE OROZKO

En respuesta a lo manifestado por EH BILDU, el Ayuntamiento de Orozko indica que en la nota de prensa se hacía referencia a que:

Una sentencia ha obligado al Ayuntamiento de Orozko a anular una resolución que pretendía imponer a un vecino una multa de 1.500€ de manera ilegal. EH BILDU ha tachado la mala praxis del Ayuntamiento de irresponsable e irregular.

En julio de 2.021 el Ayuntamiento de Orozko, tras una denuncia presentada por un ciudadano, inició un expediente sancionador por una supuesta infracción de la normativa de protección de animales por no tener, supuestamente, bien controlado a su perro. Tras varias ampliaciones del expediente, elAyuntamiento presentó en marzo de 2.022 la resolución del expediente, sancionando a un ciudadano con una multa de 1.500€. Esta propuesta fue aprobada con los votos a favor de Adie y el PNV y con la abstención de EH BILDU. La sentencia dictada en enero de este año obliga al Ayuntamiento de Orozko a anular dicha multa.

             A pesar de que este tipo de infracciones prescriben al año, el Ayuntamiento ha sancionado en 2.021 unos hechos ocurridos en 2.017 y2.018, es decir, en octubre de 2.019 finalizó el plazo para iniciar el procedimiento sancionador. Por otro lado, el plazo para notificar la resolución del expediente al ciudadano multado es de 6 meses, pero el Ayuntamiento de Orozko lo ha hecho casi un año después, una vez transcurrido el doble de plazo.

             El Gobierno municipal ha desestimado sistemáticamente todas y cada una de las alegaciones que se han presentado contra este sinsentido,alegaciones que un juez ha tenido en cuenta para determinar que el Ayuntamiento ha intentado multar a un orozkotarra de manera ilegal.La sentencia emitida el 25 del pasado enero, anula el acuerdo del pleno municipal del 3 de marzo de 2.022 del Ayuntamiento de Orozko aprobado por sólo con los votos a favor de Adie, que vulnera dos normas establecidas por varias leyes: la 6/1.993 y la 39/2.015(LPAC).

El gasto de asesoramiento jurídico del Ayuntamiento de Orozko asciende a 18.089,50€ a lo que hay que sumarle el coste de 6.000€ de los cuatro plenos extraordinarios que se han celebrado para prorrogar el expediente más de cuatro años. En total, presuntamente, se han gastado 24.089,50 de dinero público para que el Gobierno municipal de Adie haya tomado decisiones tan inadecuadas. Aunque se ha preguntado sobre esta cuestión, en el pasado pleno de marzo el Gobierno municipal ha evitado dar explicaciones sobre la cuestión. Con todo esto, se pone de manifiesto la mala praxis del Ayuntamiento, que ha actuado de manera irresponsable e irregular.

Pues bien, los hechos informativos inexactos e inveraces que constan en dicha publicación y que se han de rectificar, son los siguientes:

1. Donde se alude a, […] Esta propuesta fue aprobada con los votos a favor de Adie y el PNV y con la abstención de EH BILDU.

Debe referir: Esta propuesta fue aprobada con los votos a favor de Adie y la abstención de PNV y EH-BILDU.

(Vid., para cotejar tal inexactitud y la necesidad de su rectificación, el acta de la Sesión Extraordinaria Urgente del Pleno Municipal del Ayuntamiento de Orozko, del 3 de marzo en su punto 2º).

• Donde se alude a que, […] el gasto de asesoramiento jurídico del Ayuntamiento supera los 18.089,50 euros.

Debe referir, que: El gasto de asesoramiento jurídico del Ayuntamiento de Orozko  importa1.608,17 € (IVA incluido)

(Vid. para cotejar tal inexactitud, y la necesidad de su rectificación, en cuanto al importe relativo a los honorarios profesionales de letrado interviniente en nombre del Ayuntamiento en el proceso judicial referido en la noticia, el dato exacto de dicho gasto se obtiene de la dación de cuenta de decretos de alcaldía del Pleno de 12 de julio de 2.022, donde consta que por Decreto de Alcaldía nº 516/2.022 se consigna la cantidad de 1.452€ para la defensa del Ayuntamiento en el procedimiento abreviado del juzgado de lo contencioso-administrativo al que se refiere la noticia. Existe además contabilizada la factura pagada por la misma cantidad (1.452 €) al correspondiente Despacho de Abogados encargados de asumir tal defensa, el día 26-1-2.023).

(Vid. para cotejar tal inexactitud y la necesidad de su rectificación, en cuanto al importe de los Aranceles Profesionales del procurador representante del Ayuntamiento en el proceso judicial referido en la noticia, el dato exacto se obtiene de la dación de cuenta delDecreto de Alcaldía nº120/2.023, de 15 de febrero del gasto en comisión de hacienda de 2-3-2.023. Con la cantidad de 156,17€.Y factura pagada por la misma cantidad (156,17€) al procurador el día 26-1-2.023).

• Donde se alude a que, […]cuatro plenos extraordinarios que se han celebrado para prorrogar el expediente.

Debe referir, que: tan solo se ha realizado un pleno extraordinario donde se ha prorrogado el expediente, en el pleno extraordinario del 1 de septiembre de 2.021.

(Vid. para cotejar tal inexactitud, y la necesidad de su rectificación, en cuanto al número de plenos extraordinarios realizados. Viendo las actas de los plenos de los años 2.021 y 2.022 solo en el pleno del 1 de septiembre de 2.021 en su punto 1º se trata y aprueba la prórroga.